יונס עזב להשקעות ופיתוח בע"מ נ' יחיאלי

החלטה

התובעת הגישה כתב תביעתה כנגד הנתבע ביום 8/7/2013 מבלי שמספר זיהוי כלשהו לצד שם הנתבע בכתב התביעה.

ביום 17/12/2013 הגישה הודעה לביהמ"ש, שוב בלא פרטי זיהוי כלשהם של הנתבע, המציינת, כי רק ביום 28/11/2013 עלה בידה לבצע מסירה אישית בכתובת מגוריו של הנתבע.

על בסיס אותה "מסירה אישית", הוגשה היום בקשה ליתן פס"ד בהעדר, כאשר בזו הפעם לצד שם הנתבע גם מספר הזיהוי שבכותרת וכתובת אחרת מזו שבכתב התביעה.

עיון בבקשה וצרופותיה מלמד, כי שליח מטעם התובעת ביקר שלוש פעמים בשערי אפריים 112 מיקוד 42835, במועדים הבאים:

24/11/2013 בשעה 12:30, 28/11/2013 בשעה 09:15 ובאותו יום ממש גם בשעה 15:00.

אין בבקשה, כמו גם בתצהיר המוסר, רמז כלשהו לפער בין המען שלא נרשם בכתב התביעה לבין המען בו בוצעה המסירה.

יתרה מזאת, ביצוע מסירה באמצעות הדבקה במען בזה האופן (כאשר שניים מתוך שלושה הביקורים של המוסר נעשו באותו יום ובהפרש בין כ- 6 שעות זה מזה) אינו עולה בקנה אחד עם הוראות תקנה 289 בתקסד"א הקובעות בין היתר, כי שליח שלא מצא שום אדם שאפשר לפי התקנות להמציא לו כדין את כתב התביעה, למרות שפעל "בשקידה ראויה וסבירה" ידביק את הכתב.

הדרישה לשקידה ראויה וסבירה, אינה מתקיימת כאמור לעיל, כי משך השקידה ערך פחות מ- 6 שעות.

למעלה מן הדרוש אציין, כי אין כל סימוכין לכך שהמבקש אמנם מתגורר במען שם הודבק כתב התביעה.

עוד אציין, כי לא מצאתי ברשימת הישובים (באתר נבו) ישוב ששמו: שערי אפריים.

אין זאת אומרת שאין בנמצא ישוב כזה, אולם, לפי שעה, אין בפני סימוכין כלשהם כאמור לעיל, כי זה מענו של הנתבע. ראה הגדרת המונח: "מען" בתקנה 1 לתקסד"א.

מכל האמור לעיל, הבקשה נדחית והתובעת תתכבד ותבצע מסירה כדין של כתב התביעה, בתוך זמן סביר מהיום.

ניתנה היום, י"ח אדר תשע"ד, 18 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: